close
今天看到兩則新聞，跟「機率」有關。
這樣的研究真的讓我有兩極化的感受，德國的研究讓我嗤之以鼻；長壽星座的統計，覺得比較有可看性。為什麼會這樣呢？首先，別認為學工程的人就認為機率是可相信的，特別是近年來一些關於「人體」、「醫學」的統計報告，那些是最不可信任的。因為這樣的研究完全都忽視了每個人體獨特性的差異變化，這樣的報告根本只是胡亂瞎湊，只是拿一些數據來填充，目的就是「騙錢」、「蒙蔽民眾」、「交差了事」...。真正準確的統計應該是需要把變數精確化才對。請看看在股市的線型研究報告就有好幾種，但是股市的變化就算再厲害的高手都會有慘遭滑鐵盧的狀況，也就是說，人體是比股市更複雜而有機的，那把人體架在也算複雜的社會環境中，那其中的變數真的又多了許許多多。
拿抽煙會提高自殺率這個研究來說，僅只是個針對抽煙跟自殺率的統計結果，並不能夠表示是真實的理論，實際的原因還需要更深入研究，即統計結果並不能代表什麼。因為那些抽煙者所帶的「自殺因子」究竟跟不抽煙者的異同性何在？也就是說，抽查的這些人「自殺因子」的落點剛好就落在這樣的分佈，結果卻被「抽煙」這個「遮罩」所蒙蔽。再仔細地說，同樣這些人，他們的自殺機率分佈是固定的，但把「抽煙」換成是「喜歡做愛」、「薪資所得」、「住透天或公寓」、「性向分佈」、「職業區別」...等等，相信絕對有不同的情況發生，那麼確實的真相肯定會被這些「表象」所取代，而人們就只會相信「表象」的誤導，而不懂得真相為何？到底是什麼原因讓人想自殺？抽煙真的會嗎？這邏輯聽起來本身就很怪！
而為什麼認為最長壽這個統計比較有說服力，因為這統計的本質比較客觀，因為它所帶的「表象」只是出生的月份，沒有任何「主動性」的評斷。而且統計的資料很齊全客觀，那就是健保資料，周全性真的比較高。不過，使用統計方法真的需要較為精準、變異性不大的標本做研究，否則「表象」蒙蔽的情況真的很難清除乾淨。
全站熱搜
留言列表
